Por que o ‘fim de semana de troca’ da Premier League pode ser outra brecha no PSR
O zagueiro holandês do Chelsea, Ian Maatsen, impressionou emprestado ao Borussia Dortmund na temporada passada, mas está sendo vendido ao rival da Premier League, Aston Villa.
Os torcedores de Everton, Aston Villa, Chelsea e Newcastle podem ter acordado no sábado e erroneamente pensado que era o prazo final para transferências.
Os produtos pouco conhecidos da academia, Tim Iroegbunam e Lewis Dobbin, foram trocados em acordos separados entre Everton e Villa. Então, a BBC Sport informou que Villa estava perto de vender outro jovem da academia – o adolescente Omari Kellyman – para o Chelsea por £ 19 milhões.
Em seguida, houve a confirmação de que Ian Maatsen, zagueiro holandês do Chelsea, iria para o outro lado por £ 37,5 milhões, em outra transação separada.
Enquanto isso, Everton também estaria interessado no altamente cotado adolescente gambiano do Newcastle United, Yankubu Minteh. Ao mesmo tempo, o Newcastle estava fechando um acordo para contratar o atacante Dominic Calvert-Lewin do Everton.
Mas não era 1º de setembro, era um sábado normal de junho. E uma coisa que todos esses quatro clubes movimentados têm em comum? Preocupações com a posição de “Lucro e Sustentabilidade” (PSR) da Premier League à medida que se aproxima do prazo contábil de 30 de junho.
Esta onda de transferências atraiu imediatamente ceticismo, mas também irritou alguns clubes rivais.
E a BBC Sport conhece pelo menos um clube que está tão preocupado que pretende levar o assunto à Premier League.
Ninguém está a quebrar as regras, mas foram levantadas questões sobre as avaliações, a utilização de jogadores jovens e se isto destacou uma lacuna no sistema PSR da liga que pode ser usada para limitar as perdas.
Qual foi a reação e por quê?
Introduzido com a intenção de aumentar a estabilidade financeira e encorajar os clubes a viverem dentro de suas posses, as perdas do PSR são limitadas a £ 105 milhões durante um período de três anos. Os críticos dizem que estas regulamentações também protegem os clubes mais ricos, sufocando a ambição e o investimento daqueles que querem desafiar o status quo.
As transferências geraram intensa especulação nas redes sociais de que certos clubes estavam a trabalhar em conjunto para fechar acordos que melhorariam os seus balanços como forma de evitar a violação dos limites do PSR.
É fácil ver por que alguns podem sugerir isso.
Primeiro, há o momento. Com os clubes a terem de apresentar as suas contas até 30 de junho, faltam apenas alguns dias para o final do exercício financeiro da Premier League - na verdade, o seu prazo contabilístico.
Quando um clube vende um jogador, qualquer lucro é registado na sua totalidade nas contas desse ano, com os jogadores da academia local a gerar lucro “puro”.
Em contrapartida, o montante pago pelo clube comprador é distribuído – utilizando uma prática contabilística chamada amortização – ao longo da duração do contrato.
Portanto, se dois clubes concordarem em vender jogadores um ao outro, especialmente jogadores da academia, isso poderá proporcionar um impulso financeiro significativo.
Em segundo lugar, todos os clubes envolvidos supostamente enfrentam desafios para cumprir os limites do PSR.
Everton violou as regras para 2021-22 e 2022-23, sofrendo duas deduções de pontos separadas. E com perdas de £ 90 milhões em seus últimos resultados financeiros, eles confirmaram que os jogadores serão vendidos neste verão.
Villa insistiu que evitará uma violação do PSR. Mas depois de registrar uma perda de £ 119 milhões na temporada passada, pensava-se que precisaria vender jogadores – como Douglas Luiz – para conseguir isso, apesar da qualificação para a Liga dos Campeões.
Eles também tentaram recentemente (e não conseguiram) aumentar o nível de perdas permitidas e alertaram que poderiam fazer uma reclamação formal contra a Premier League sobre regras que consideram restritivas.
O Chelsea também disse estar confiante de que cumprirá as regras. Mas tendo registado uma perda antes de impostos de 90 milhões de libras nas suas contas mais recentes, alguns especialistas sugeriram que também poderão ter de vender jogadores se quiserem evitar problemas.
Enquanto isso, o Newcastle United – apesar da vasta riqueza de seus proprietários sauditas – optou por não contratar nenhum jogador na janela de transferências de janeiro por temer que eles possam correr o risco de violar o PSR, com o clube admitindo que pode ter que vender um jogador de ponta para cumprir.
A terceira área de debate são as avaliações de alguns dos intervenientes. Veja Kellyman, por exemplo. O Chelsea avalia muito bem o internacional Sub-20 da Inglaterra.
Mas é compreensível que eles estivessem preparados para gastar £ 19 milhões em um jogador que Villa comprou por £ 600.000 na academia de Derby County há dois anos, e que fez apenas seis jogos no time principal, totalizando 150 minutos de ação? Tal avaliação é, claro, uma excelente notícia para Villa, que pode registar quase 19 milhões de libras de lucro nas contas deste ano.
Os clubes envolvidos poderiam salientar que as elevadas taxas pagas aos jovens jogadores não são novidade e, com o tempo, podem muitas vezes ser justificadas.
As sobrancelhas se ergueram quando o Chelsea gastou £ 42 milhões com Cole Palmer no ano passado, apesar das oportunidades limitadas no Manchester City. Agora parece um negócio muito inteligente. Assim como os £ 45 milhões que o Newcastle pagou por Anthony Gordon – a segunda contratação mais cara do clube – apesar de apenas sete gols em 78 jogos pelo Everton.
‘Acordos mutuamente benéficos’
“Elaborar um valor de mercado para um ex-jogador da academia é muito difícil, pois, em última análise, é o que o clube comprador e o vendedor decidem, com base nas expectativas futuras da contribuição desse jogador em campo”, disse Kieran Maguire, especialista em finanças do futebol, à BBC Sport. .
"As 'trocas' de jogadores podem ser mutuamente benéficas para dois ou mais clubes que precisam de obter lucro rápido."
Maguire apresenta um cenário hipotético em que o 'Clube A' tem um ex-jogador da academia que normalmente procuraria vender por £ 8 milhões, enquanto o 'Clube B' tem um ex-jogador da academia que normalmente avaliaria em £ 10 milhões.
“No entanto, se for feito um acordo de swap, nada impede que o preço ‘oficial’ seja de 28 milhões de libras e 30 milhões de libras”, explica Maguire.
"Desta forma, ainda há uma liquidação em dinheiro de £ 2 milhões, mas os lucros nas contas são de £ 28 milhões e £ 30 milhões - fantástico para o PSR. O custo adicional de contratar ambos os jogadores é então distribuído usando amortização ao longo da vida do contrato de cinco anos, então é efetivamente chutado no caminho.
"Dado que é tão difícil determinar o preço de mercado de um jogador, o mercado de swap pode ser visto como uma exploração de uma fraqueza nas regras, mas não necessariamente uma violação de alguma coisa."
Não há nenhuma sugestão de que isso seja o que qualquer um dos clubes tenha feito nos acordos descritos acima. Mas o sistema PSR parece encorajar o aumento das avaliações se for adequado a ambas as partes, pelo menos no curto prazo.
Esta não seria a primeira lacuna que os clubes poderiam explorar para cumprir o PSR.
No início deste ano, descobriu-se que o Chelsea havia aliviado suas perdas de forma controversa ao vender dois hotéis em Stamford Bridge para uma empresa irmã por mais de £ 70 milhões. Alguns outros clubes foram considerados insatisfeitos.
Mas no início deste mês, a Premier League falhou na tentativa de impedir que os lucros da venda de activos fixos, como campos de treino e estádios, fossem utilizados nos cálculos do PSR, com nove clubes a votarem contra qualquer mudança nas regras.
Talvez assustados com as deduções de pontos que Everton e Nottingham Forest sofreram na temporada passada, vários ficaram claramente mais felizes com a permanência de uma possível solução alternativa para as regras.
Por outro lado, a Premier League colmatou outra lacuna no ano passado, quando limitou a amortização a cinco anos, em linha com a Uefa, depois de o Chelsea ter oferecido contratos de oito anos, permitindo-lhes distribuir o custo das transferências durante esse período. O Chelsea estava entre os clubes que apoiaram a mudança.
O que pensam os outros clubes?
A BBC Sport abordou Chelsea, Villa, Everton e Newcastle United para perguntar se gostariam de responder oficialmente às sugestões de que as avaliações nos seus recentes acordos de transferência eram “convenientes” para ambas as partes quando se tratava de navegar no PSR.
Todos se recusaram a comentar, mas, em privado, fontes de dois dos clubes defenderam vigorosamente as avaliações dos jogadores com quem negociaram, referindo-se a montantes semelhantes pagos por jovens jogadores nas últimas temporadas. Eles argumentaram que o valor do jogador era, em última análise, ditado por quanto o clube comprador estava disposto a pagar.
Mas e os outros clubes da Premier League? Conversamos com vários e eles pareciam divididos. Um deles disse à BBC Sport que os acordos estavam “errados e não deveriam ser permitidos”. Outro disse que as transferências “zombaram das regras” e que pediria observações à Premier League.
Enviar um comentário